حين وُقّع الاتفاق التجاري المؤقت بين الهند والولايات المتحدة في فبراير 2026، قدّمت نيودلهي الرسوم المتبادلة بنسبة 18% على أنها انفتاح محسوب، فيما وصفته واشنطن بأنه «اتفاق تجاري تاريخي». ولم تنتهِ قصة الرسوم عند هذا الحد. ففي 20 فبراير 2026، أسقط قرار المحكمة العليا الأمريكية بنية الرسوم الطارئة الشاملة التي أقامها الرئيس ترامب. لكن ذلك لم ينهِ ضغط الرسوم على الهند، بل نقل ساحة المعركة من إعلانات الرسوم الصاخبة إلى أدوات أضيق وأمتن قانونيًا وترتيبات ثنائية.
وقد أشار ترامب علنًا إلى استمرار الرسوم على الهند حتى بعد انتكاسة المحكمة العليا، إذ قال للصحفيين في البيت الأبيض: «أعتقد أن علاقتي بالهند رائعة»، ملمّحًا إلى أن الرسوم على الهند ستبقى دون تغيير عند 18%.
ولإبقاء الضغط على الهند (أو إعادة فرضه بصيغة أخرى)، يستطيع ترامب الانتقال من الرسوم «الطارئة» على غرار قانون IEEPA إلى مسارات قانونية أخرى تعدّها المحاكم (والممارسة السابقة) عادة أكثر ملاءمة للرسوم، لا سيما المادة 301 (الممارسات التجارية غير العادلة) والمادة 232 (الأمن القومي)، وقد طُرحتا صراحةً بديلين قابلين للتطبيق في التعليقات الفورية على الحكم. كما يستطيع أن يوجّه مكتب الممثل التجاري الأمريكي ووزارة التجارة إلى فتح تحقيقات جديدة أو توسيع القائمة، وهو مسار أبطأ من أمر طارئ شامل، لكنه أمتن في الدفاع عنه وأسهل في الاستمرار. وهذا يعني أن الاتفاق التجاري المؤقت بين الهند والولايات المتحدة عاد إلى العناوين، وعاد معه الالتباس.
ورغم الالتباس وعدم اليقين، علينا أن نقرّ بأن الاتفاق التجاري نزع فتيل أزمة فورية. والآن، أيًّا كان مآل الشدّ والجذب بين الرئيس ترامب والمحكمة العليا الأمريكية، سيبقى السؤال الأعمق لمنظومة الزراعة والغذاء في الهند: هل نقايض ارتياحًا قصير الأمد بهشاشة طويلة الأمد؟
علينا، بوصفنا من أهل القطاع، أن نكفّ عن السؤال: «هل هذه الرسوم جيدة أم سيئة؟» وأن نبدأ بالسؤال: «لمن، ولكم من الوقت، وبأي كلفة خفية؟» وقد أحسن أحد زملائي في T57 التعبير حين قال: «الخطر الحقيقي ليس فيما يرد في البيان الصحفي، بل فيما سيظهر في البيانات خلال السنوات الخمس المقبلة».
ولحسن الحظ، الهند أمة قوية. نستطيع أن نصنع كل شيء، من الأقلام إلى السيارات إلى المنتجات الزراعية، بل ونصل إلى القمر. نحن أمة فريدة تتمتع باكتفاء ذاتي كبير، ووارداتنا محدودة، بخلاف دول أخرى في آسيا وأفريقيا والشرق الأوسط، منها جارتنا باكستان، التي تعتمد بشدة على الاستيراد. كما أن نظام الرسوم في الهند يصعّب على العلامات العالمية دخول السوق الهندية.
وفي المقابل، حين أنظر إلى العالم، أرى دولًا تملك موارد طبيعية مذهلة، من أراضٍ ومياه ومعادن، لكنها أصبحت معتمدة على الاستيراد بسبب سياسات بعينها.
ونعلم أن الدول الغربية، تاريخيًا وبعد عام 1945، تفاوضت على قواعد التجارة في إطار الاتفاقية العامة للتعريفات الجمركية والتجارة (الغات)، ثم منظمة التجارة العالمية، بما أتاح حماية ودعمًا استثنائيين للزراعة في الاقتصادات الغنية، ومنها استثناءات وثغرات سمحت بحصص الاستيراد ودعم الصادرات، فخفّضت الأسعار العالمية وقيّدت وصول المنتجين القادرين على المنافسة في الدول النامية إلى الأسواق.
وأيًّا كانت نهاية الشدّ والجذب بين المحكمة العليا وترامب، فالتاريخ يخبرنا أن الهند لا تملك ترف الوقوف متفرجة. بل عليها الآن أن تراجع موقعها ونفوذها واستراتيجيتها بعيدة المدى بوضوح غير مسبوق.
من صدمة الرسوم إلى هدنة تكتيكية
نعلم أن الاتفاق الأمريكي الهندي وُلد من رحم أزمة. ففي أغسطس 2025، قفزت الرسوم الأمريكية على الصادرات الهندية فعليًا إلى 50% بعد أن أضافت واشنطن «غرامة النفط الروسي» بنسبة 25% فوق رسم أساسي قائم بنسبة 25%. ومثل هذه الصدمة كانت كفيلة بشلّ قطاعات التصدير كثيفة العمالة واستنزاف الهوامش في كل مكان.
والاتفاق الأخير، الذي تم التفاوض عليه قبل حكم المحكمة العليا الأمريكية، يعيد تلك الرسوم إلى 18%، ويفتح الباب لإعفاء الشاي والقهوة والتوابل والفواكه الهندية من الرسوم. وبالتوازي، تلتزم الهند بوقف واردات النفط الروسي وشراء سلع أمريكية بقيمة 500 مليار دولار على مدى خمس سنوات، تشمل الطاقة والطائرات والتقنية. وعلى الورق، يبدو الأمر هدنة تكتيكية: تحييد ضغط الرسوم، وكسب بعض الوصول إلى الأسواق، وتقديم بعض التنازلات.
والسؤال المزعج: هل استبدلنا ببساطة شكلًا من أشكال الاعتماد الخارجي (عدم اليقين في الرسوم) بشكل آخر (التزامات شراء مقيّدة وإعادة توجيه في الطاقة)؟ ولحسن الحظ، فإن منصات مثل T57، التي تقع عند تقاطع تدفقات التجارة والأسعار والخدمات اللوجستية، مصمّمة لضمان اطّلاع المشترين والبائعين فورًا على خياراتهم، وبقائهم مركّزين على ما يجب فعله على المديين القصير والمتوسط.
انفتاح محسوب أم انكشاف في اتجاه واحد؟
في جانب الأغذية الزراعية، السردية هي «الحمائية الانتقائية». فالألبان والأرز والقمح والسكر محمية، ولم يحصل المفاوضون الأمريكيون على وصول إلى السلع الأساسية للأمن الغذائي في الهند. وبدلًا من ذلك، انفتحت الهند على الهوامش: التفاح، وزيت فول الصويا، والحبوب المجففة من مخلفات التقطير، وحصة من القطن طويل التيلة جدًا.
ويبدو الهيكل منطقيًا على شريحة العرض:
- يواجه التفاح الأمريكي رسمًا بنسبة 25% إضافة إلى حد أدنى لسعر الاستيراد قدره 80 روبية للكيلوغرام، يُفترض أنه يحمي السوق منخفضة السعر، لكنه يكشف المزارعين المتميزين في هيماشال براديش وكشمير.
- يدخل زيت فول الصويا ضمن حصة جمركية، تحدّ نظريًا من الكميات، لكنها تضع سقفًا مرنًا لارتفاع الأسعار المحلية لمزارعي البذور الزيتية.
- تخفّض واردات الحبوب المجففة من مخلفات التقطير كلفة الأعلاف للدواجن، حيث تمثّل الأعلاف 60–70% من كلفة الإنتاج، لكنها تخفّض أيضًا الطلب على كسب فول الصويا المحلي وسعره، وهو المصدر الرئيسي للبروتين في أعلاف الدواجن.
- يساعد القطن طويل التيلة جدًا المعفى من الرسوم مصانع النسيج، لكنه يعمّق اعتماد مصانع الغزل على الألياف المستوردة.
يمكن تبرير كل بند على حدة. لكنها مجتمعة تثير قلقًا استراتيجيًا: هل ننقل المخاطر إلى أسفل سلسلة القيمة، إلى الأطراف الأكثر هشاشة، من صغار مزارعي البذور الزيتية ومزارعي فواكه المرتفعات وصغار منتجي الأعلاف، بينما يحصد المصنّعون والمصدّرون المنظّمون المكاسب؟
وهنا تكتسب البنية التحتية المحايدة على مستوى المنظومة أهميتها. فبصفتي رئيس مجلس إدارة T57 ورئيس الاستراتيجية فيها، أرى أن الهند تحتاج الآن إلى رؤية شفافة وآنية لمن يربح ومن يخسر وأين يتراكم الضغط في سلسلة القيمة، لا بعد ثلاث سنوات في ورقة أكاديمية، بل شهرًا بشهر في بيانات التجارة والأسعار والهوامش.
بند الطاقة: هل ورثت الزراعة صدمة اقتصادية كلية؟
يمكن القول إن أخطر بنود الاتفاق أثرًا على الزراعة ليس في الفصل الزراعي أصلًا، بل في بند الطاقة. فبموافقة الهند على وقف استيراد النفط الروسي المخفّض، تخلّت طوعًا عن هامش سعري ساعد على احتواء تكاليف الوقود والأسمدة.
فقد ارتفعت حصة النفط الروسي من واردات الهند من 1% في 2017 إلى 36% في 2024 قبل أن تنخفض إلى أقل من 25% بحلول ديسمبر 2025 مع تقليص الواردات. وارتفاع أسعار النفط سينعكس حتمًا تقريبًا على أسعار الديزل والكهرباء والأسمدة.
ومع وجود ارتباط إيجابي ولو متواضع بين أسعار النفط وتضخم أسعار المستهلك، يُتوقع أن يضغط الوقود الأغلى على هوامش التشغيل في المزارع، ويرفع كلفة نقل الغذاء من المزرعة إلى المائدة. وعلينا أن نسأل:
- هل الحد الأدنى لأسعار الدعم ودعم المدخلات مضبوطان لعالم ترتفع فيه كلفة الوقود؟
- من يتحمّل هذه التكاليف الجديدة: المزارعون أم المصنّعون أم تجار التجزئة أم المستهلكون؟
- هل يضمن التزام الاستيراد بقيمة 500 مليار دولار فعليًا صادرات الطاقة والزراعة الأمريكية على حساب اقتصاديات المزارع الهندية؟
وبالنسبة إلى منصة مثل T57، حيث يتتبّع باحثونا تكاليف الشحن والتخزين ورأس المال العامل عبر آلاف الحركات، فالإشارة المبكرة واضحة: تقلّب الطاقة لم يعد قصة اقتصادية كلية، بل بند في الحسابات قد يحدّد ما إذا كانت مزرعة هامشية أو منظمة منتجين زراعيين أو منشأة تصنيع صغيرة ستبقى قادرة على الاستمرار. ويجب أن تكون الاستجابة قائمة على البيانات لا على الروايات.
رابحون وخاسرون ومن لا مقعد لهم على الطاولة
يصنع الاتفاق بوضوح رابحين في الأغذية الزراعية (الدواجن والشاي والقهوة والتوابل ومصدّري الفواكه ومصانع النسيج)، ويضع عدة شرائح مباشرة في مرمى النيران (مزارعي البذور الزيتية وفول الصويا، وبعض مزارعي التفاح، وصغار معاصر الزيوت، ومصانع الأعلاف المحلية). وتصرّ الحكومة على أنه «انفتاح محسوب» لا استسلام، لكن هيئات المزارعين تقرؤه على نحو مختلف تمامًا. فقد ندّد تحالف «سميوكت كيسان مورتشا» بالاتفاق بوصفه استسلامًا قد يدمّر صغار المزارعين والهامشيين حين تدخل المنتجات الزراعية الأمريكية المدعومة إلى الأسواق الهندية على نطاق واسع. وتحذّر مبادرة أبحاث التجارة العالمية (GTRI) كذلك من أن خفض الرسوم على السلع الزراعية الأمريكية سيطلق موجات من الواردات المدعومة، ويقوّض الأسعار المحلية، ويترك للهند هامشًا ضئيلًا لاستعادة الرسوم لاحقًا، حتى لو تعرّضت أرزاق الريف لضغط شديد.
فإن كانت المنافع مركّزة والمخاطر منتشرة على نطاق واسع، فهل نتفاوض حقًا باسم «الزراعة الهندية»، أم باسم سلاسل قيمة مختارة داخلها؟ وهنا تستطيع منصة مثل T57 أن تؤدي دورًا هادئًا لكنه مهم: لا في الضغط مع الاتفاق أو ضده، بل في الكشف بالأدلة عن مواضع افتراق نية السياسات عن النتائج على الأرض، سواء في أسعار أسواق الجملة، أو عائدات التصدير، أو حصة المزارع من روبية المستهلك.
تحذير التاريخ الهادئ: الاتفاقات المؤقتة نادرًا ما تبقى مؤقتة
من منظور السياسات الاستراتيجية، يأتي الدرس الأكثر إقلاقًا من الطريقة التي استخدمت بها الولايات المتحدة نفوذها التجاري في أماكن أخرى من قبل (وستتفق معي أن التاريخ معلّم جيد).
- قبلت كوريا الجنوبية حصصًا للصلب وتنازلات أخرى في اتفاقية KORUS المعاد التفاوض عليها عام 2018، لتجد نفسها بعد ذلك لا تزال مكشوفة أمام تحقيقات «الأمن القومي» الأمريكية بموجب المادة 232.
- ورأت المكسيك عام 2019 كيف تحوّل التصديق المرتقب على اتفاقية USMCA إلى سلاح، عبر التهديد برسوم شاملة تصل إلى 25% على جميع الصادرات المكسيكية ما لم تشدّد إنفاذ قوانين الهجرة وتوسّع سياسة «البقاء في المكسيك» لطالبي اللجوء.
- وعاش الاتحاد الأوروبي تجربة رسوم المادة 232 الأحادية على الصلب والألمنيوم، واضطر لاحقًا إلى قبول تسوية قائمة على الحصص مرتبطة بتعاون أوسع في سياسات المناخ وفائض الطاقة الصناعية.
- والنمط ثابت: الاتفاقات المؤقتة وتسويات الأزمات تصبح منصات لضغوط مستقبلية في قضايا غير تجارية: الهجرة والمناخ والعمل والقواعد الرقمية والسياسة الصناعية.
فهل ينبغي لقادة الأغذية الزراعية في الهند أن يفترضوا أن اتفاق 2026 هو محطة الهبوط النهائية، أم العرض الافتتاحي في تفاوض أطول سيضغط تدريجيًا على معايير العمل والبيئة والمحاصيل المعدّلة وراثيًا والتجارة الرقمية، بل وحتى السيادة التنظيمية؟
ورؤية T57 هنا بسيطة: أيًّا كانت الدورة الجيوسياسية، فإن أطراف منظومة الغذاء في الهند تحتاج إلى «لوحة مؤشرات» مستقلة خاصة بها للمخاطر، ترصد أين يُرجَّح أن تقع الصدمات الخارجية، وما مدى سرعتها في إعادة توجيه التجارة أو تنويع الأسواق أو التحوّط من الانكشاف حين يُشدّ الحبل التالي في واشنطن أو بروكسل.
هل نتفاوض حقًا من موقع قوة، أم نستنزفها؟
في جوهر الأمر حقيقة مطمئنة: قصة الاعتماد على الذات في الهند حقيقية. فـالإنتاج القياسي من الحبوب الغذائية البالغ 332.29 مليون طن في 2023–2024، والمخزونات الاحتياطية الضخمة لمؤسسة الغذاء الهندية التي تفوق المعايير بكثير، وأكبر إنتاج للحليب في العالم، تمنح نيودلهي نفوذًا حقيقيًا لمقاومة فتح أكثر أسواقها حساسية. وقد أصابت الحكومة حين لم تتنازل في الألبان والحبوب الأساسية.
وتعزّز الأدلة من قطاعات أخرى سردية النضج الصناعي. وقد اخترت عمدًا صناعتين لا صلة بينهما لتوضيح الفكرة: فبرامج الحوافز المرتبطة بالإنتاج غرست التصنيع المحلي للأجهزة الطبية، بما فيها أجهزة الرنين المغناطيسي والأشعة المقطعية المتقدمة، والمبيعات والصادرات في ارتفاع، وقد اعترفت الولايات المتحدة بدور الهند بإلغاء الرسوم على الأدوية الجنيسة. وفي الطيران، افتتحت تاتا وإيرباص خط تجميع نهائي خاصًا للمروحيات من طراز H125، يدعمه نظام جمركي ملائم لأعمال الصيانة والإصلاح والعمرة. وهذه ليست تحركات اقتصاد هشّ تابع.
لكن القوة ليست القدرة على قول «لا» فحسب، بل الانضباط لمعرفة متى لا نقول «نعم». فالتزام شراء بقيمة 500 مليار دولار، وتحوّل سريع بعيدًا عن الطاقة الروسية المخفّضة، ورقتان استراتيجيتان كبيرتان جدًا تُطرحان على الطاولة دفعة واحدة. فهل قسنا كيف سيبدو «الاستقلال الاستراتيجي» في 2030 إن مدّدت الجولات اللاحقة من المحادثات التنازلات من الهوامش (التفاح وزيت فول الصويا) إلى أجزاء أكثر مركزية في منظومة الغذاء؟
ومن منظور T57، ينبغي أن يعني «التفاوض من موقع قوة» ثلاثة أمور على الأرض: مزارعين لديهم خيارات، وسلاسل قيمة لديها بدائل، ومصدّرين لديهم أسواق متنوعة. فإن بدأ أيّ من هذه الثلاثة في الانحسار، فإن قوتنا التفاوضية الاسمية على الطاولة متعددة الأطراف تكون قد بدأت تتآكل بالفعل.
ما يجب أن يسأله قطاع الأغذية الزراعية الآن
أسوأ استجابة لقطاع الأغذية الزراعية الهندي هي الركون إلى الرضا، وأفضلها فضول منظّم: أسئلة صعبة مدعومة بالبيانات، تُطرح باستمرار في مجالس الإدارة ومنتديات السياسات.
ومن الأسئلة التي يجب طرحها فورًا:
- انضباط الواردات: هل لدينا لوحات مؤشرات آنية ترصد الكميات وأثرها في الأسعار للتفاح الأمريكي وزيت فول الصويا والحبوب المجففة من مخلفات التقطير والقطن، ومحفّزات متفق عليها مسبقًا لتدابير الحماية إن ظهر ضرر محلي؟
- ضمانات صغار المزارعين: هل توجد برامج موجّهة (بحث وتطوير، وتحسين جودة، وتصنيع، وعلامات تجارية، وسلاسل تبريد) تساعد مزارعي التفاح والبذور الزيتية على المنافسة لا مجرد البقاء؟
- انتقال التكاليف: ما سرعة انعكاس ارتفاع تكاليف الوقود والأسمدة على أسعار الشراء وتضخم التجزئة وانكماش الهوامش عبر سلسلة القيمة؟
- أفق التفاوض: ما الخطوط الحمراء التي يجب أن يضعها القطاع والحكومة معًا لأي جولات مقبلة: المحاصيل المعدّلة وراثيًا، أو الوصول إلى سوق الألبان، أو قواعد التجارة الإلكترونية، أو توطين البيانات، أو الشروط المرتبطة بالكربون؟
- فإن لم نطرح هذه الأسئلة اليوم، فقد نجد أنفسنا غدًا نجيب عن أسئلة أصعب بكثير، وفي ظروف أسوأ.
اتفاق 2026 التجاري بين الهند والولايات المتحدة ليس انتصارًا مطلقًا ولا كارثة حتمية، بل رهان عالي المخاطر على أن الهند قادرة على استخدام اعتمادها على ذاتها لامتصاص الصدمات وتحويل الوصول إلى الأسواق إلى قوة طويلة الأمد. وتحقّق ذلك سيتوقف بدرجة أقل على ما كُتب في الاتفاق، وبدرجة أكبر على مدى جرأة قطاع الأغذية الزراعية الهندي في مساءلته واختباره تحت الضغط، والتصدّي له حيث يلزم.
وبحكم مسؤولياتي في T57 تجاه مجتمع الزراعة والغذاء الأوسع، ربما أعبّر عن الأمر هكذا: مهمتنا ليست أن نصفّق لهذا الاتفاق أو نستهجنه، بل أن نضيء عواقبه، مزارعًا مزارعًا، وشحنة شحنة، وموسمًا موسمًا، لتكون خيارات الهند في الجولة المقبلة مبنية على الأدلة لا على التمنّي.